Recomendado, 2024

Escolha dos editores

Revisão SSD Crucial BX200: Bom para usuários casuais, mas não para arquivos extra-grandes

Crucial MX500 Vs. Samsung 860 Evo - The Best 2.5" Sata SSD of 2018 is...?

Crucial MX500 Vs. Samsung 860 Evo - The Best 2.5" Sata SSD of 2018 is...?

Índice:

Anonim

A nova BX200 da Crucial é a primeira unidade NAND TLC (célula tripla / 3-bits) da empresa, e espero que seja a última.

O BX200 é difícil de recomendar, pois apesar de funcionar muito bem na maior parte do tempo, ele rola e fica inativo (na escala de desempenho do SSD) quando você grava muitos dados.

O desempenho de gravação sustentada do BX200 é ainda pior do que o da OCZ Trion e do Toshiba Q300, duas unidades que eu já avisei os usuários. Pelo menos o preço do BX200 é o mesmo - a versão de 960GB é vendida por meros US $ 299, ou o que esses outros dois discos podem ter desconto algum dia. O Crucial também aparentemente forneceu aos revendedores margem suficiente para que você veja a queda de preço menor do que isso.

[Outras leituras: Desmembramos um disco rígido e um SSD para mostrar como eles funcionam]

Um pequeno cache

O BX200 é, na verdade, dois drives em um: um muito pequeno e rápido que usa memória DRAM e SLC (single-level cell), e outro muito maior e mais lento usando o TLC. No caso do BX200, esse TLC só pode gravar dados em suas células a cerca de 80MBps. Não, isso não é um erro de digitação. Mas por causa dessa pequena unidade de cache, o BX200 funciona como um SSD high-end a maior parte do tempo.

Testamos duas versões do BX200: o 960GB com 12GB de cache e o de 480GB com 6GB de cache. A versão de 240GB tem apenas 3GB. Abaixo, você pode ver cópias de arquivos de 20 GB para as versões de 480 GB e 960 GB, logo abaixo, você adivinhou, as marcas de 6 GB e 12 GB.

O desempenho de gravação cai consistentemente quando o cache está cheio. Na marca de 6GB para o BX200 de 480GB e na de 12GB para a versão de 960GB

Como você verá abaixo, tudo parece ótimo no benchmark artificial AS SSD para a versão de 960GB porque os testes de 10GB caberão dentro seu cache de 12 GB. Não é assim com a versão de 480GB, e você pode esperar números de gravação sequenciais ainda piores da versão de 240GB.

Observe como a versão de 960GB do BX200 com seu cache de 12GB passou neste teste de 10GB, enquanto a versão de 480GB com ele apenas 6 GB de cache não. (Barras mais longas são melhores)

Mesmo os 12GB de cache da 960 não são grandes o suficiente para mascarar o desempenho lento de TLC em nossos testes de 20GB, como visto abaixo.

Não há como ocultar a queda de gravação sustentada com um lote de 20 GB de arquivos. Depois que o cache está cheio, a velocidade de gravação cai para 80MBps-slow para um disco rígido moderno

Talvez você esteja perguntando “Quando exatamente eu vou copiar 3GB, 6GB ou 12GB?” Não com frequência, mas não é divertido quando você faz. Então a questão permanece: o que você está disposto a desistir para economizar uma quantia modesta de dinheiro? O disco Crucial MX200 mostrado nas comparações acima custa cerca de US $ 320 na rua, ou cerca de US $ 20 a mais que o BX200 sem desconto. O 960GB Extreme II da Sandisk, baseado em MLC, estava disponível por menos de $ 300.

Além de estar na frente comigo sobre o desempenho do BX200 (uma vez que eu perguntei sobre isso), Crucial também joga bem com os usuários, empacotando uma versão do True Image da Acronis HD para copiar seus dados no BX200. O drive em si, que tem apenas 7mm de espessura e é muito leve, também é bastante avarento.

Dito isto…

Se você é um usuário experiente, nem considere o BX200. Ou a OCZ Trion ou o Toshiba Q300. Mesmo que suas necessidades sejam simples, você será mais feliz a longo prazo (na verdade, quando instalar o sistema operacional na metade do tempo) com uma unidade MLC. Pule o almoço um par de dias. Vai valer a pena. Eu prometo

Uma ressalva: o mercado de SSDs está atualmente em fluxo, então provavelmente cabe a você se acocorar até a Sexta-Feira Negra e ver como ele se agita. Se os drives de TLC custarem metade do preço, é uma história diferente.

Top