Autorizou a violação de direitos autorais do Google em um processo movido pela Oracle por causa do Google O júri de São Francisco desmarcou a Google da violação de direitos autorais em um caso trazido pela Oracle sobre o uso do Java no Android pelo Google.

Os advogados da Oracle ficaram sem rosto. A reação da equipe jurídica do Google também foi mudada no início, embora eles estivessem sorrindo e abraçados depois que o júri foi levado para fora da sala. O juiz Alsup disse que gostaria de agradecer pessoalmente aos jurados na sala do júri. Eles anunciaram que haviam chegado ao veredicto apenas alguns momentos antes de partirem para o dia. Um júri anterior não chegou a um acordo sobre a questão do uso justo, e havia uma chance de que o júri fizesse o mesmo.

A decisão do Google foi copiar 37 interfaces de programação de aplicativos Java, incluindo milhares de linhas de "declaração "Código, em seu sistema operacional Android.

Desde que o julgamento começou em 10 de maio, o júri ouviu evidências de um desfile de figurantes do Vale do Silício, incluindo Eric Schmidt e Larry Page, Safra Catz, CEO da Oracle, e ex-CEO da Sun Microsystems. Jonathan Schwartz.

A mensagem do Google para o júri era que a Sun pretendia que Java fosse livre para qualquer um usar, e é por isso que a linguagem Java tornou-se a fonte aberta em primeiro lugar. Citou um post no blog de Schwartz, parabenizando o Google pelo lançamento do Android, como evidência de que a Sun não tinha nenhum problema com o uso do Java pelo Google.

Os advogados da Oracle pintaram um quadro muito diferente. O Google estava desesperado para colocar seu sistema operacional móvel no mercado rapidamente, disseram ao júri, e depois de não conseguir um acordo de licenciamento com a Sun, o Google seguiu em frente e usou o Java de qualquer maneira. Eles descartaram o post do blog de Schwartz como uma maneira de fazer o Android parecer uma vitória para a Sun.

"Eles sabiam que estavam quebrando as regras, sabiam que estavam tomando atalhos e sabiam que estava errado", disse Peter Bicks, advogado para Oracle, disse ao júri em seu comunicado de encerramento.

Mas o júri não comprou o argumento da Oracle.

O resultado é uma pequena vitória para desenvolvedores de software, que ficaram alarmados com uma decisão anterior no caso de programação de aplicativos. interfaces podem ser protegidas pela lei de direitos autorais dos EUA.

Muitos desenvolvedores presumiram que APIs não eram elegíveis para proteção, exibindo-as como elementos funcionais de software necessários para fazer com que dois programas interoperassem.

A decisão anterior de que APIs são protegidas ainda está de pé, o que significa que alguns desenvolvedores podem ter receio de usar as APIs de outra empresa sem permissão. Mas o fato de a defesa do uso justo do Google ter prevalecido poderia fazer com que grandes fornecedores como a Oracle pensassem duas vezes em abrir processos similares no futuro. A Oracle acusou o Google de infringir seus direitos autorais quando decidiu usar 37 interfaces de programação de aplicativos Java no sistema operacional Android. O Android passou a dominar o mercado de smartphones, ganhando bilhões de dólares em lucros.

O Google inicialmente argumentou que APIs como as de Java não são elegíveis para proteção. O juiz do tribunal distrital federal no caso concordou, mas um tribunal de apelações anulou sua decisão. O Google pediu à Suprema Corte dos EUA para reconsiderar o assunto, mas recusou. A defesa do Google se voltou para a doutrina legal do uso justo, que permite a cópia de trabalhos criativos sob circunstâncias limitadas, mais comumente para coisas como críticas, sátiras e educação. O júri teve que considerar quatro fatores para decidir se o uso do Google era justo. Eles incluíram se o uso de Java era "transformador" ou se criava algo novo e diferente do trabalho de copyright original, que nesse caso era o Java Standard Edition.

Eles também tiveram que considerar até que ponto o Android prejudicou o Java no mercado. Os advogados do Google argumentaram que a Sun nunca teve sucesso no mercado de smartphones porque nunca construiu um sistema operacional decente para smartphones - não por causa do Android.

É um caso civil, o que significa que o Google teve que provar a "preponderância da evidência" de que seu uso de Java foi justo. Isso é um fardo menor do que em um julgamento criminal, quando o Google teria que provar seu caso "além de qualquer dúvida razoável".

O júri foi obrigado a chegar a uma decisão unânime. Um julgamento anterior sobre o mesmo assunto terminou com um júri suspenso, então o caso teve que ser repetido. No caso anterior, a maioria dos jurados concluiu que o uso do Java pelo Google era justo.