Pressão do governo para a Apple ignorar a criptografia do iPhone reduzida à medida que o proprietário entra com um processo criminal , entrou com uma confissão de culpa, removendo a pressão sobre um tribunal de Nova York para decidir rapidamente se a Apple é obrigada a ajudar os investigadores ignorando sua senha do iPhone 5.

Feng foi indiciado em três acusações relacionadas à posse e distribuição de metanfetamina. O Departamento de Justiça dos EUA solicitou ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York uma decisão expedita para garantir provas em um julgamento marcado para começar em 16 de novembro.

Mas na quinta-feira, o DOJ informou ao tribunal que Feng entrou com uma confissão de culpa. "O governo persiste no pedido pendente perante a Corte, mas em vista da confissão de culpa, não solicita mais tratamento acelerado", escreveu o procurador Robert L. Capers em uma carta ao Juiz James Orenstein.

[Leia mais: Como remover o malware do seu PC Windows]

A confissão de culpa provavelmente levantará dúvidas sobre se o acesso aos dados do iPhone foi realmente crítico para as investigações do DOJ.

A disputa sobre se a Apple é necessária para auxiliar o DOJ em suas investigações são uma das muitas controvérsias em torno do uso de proteção de acesso e criptografia por empresas de tecnologia em seus produtos e serviços. O diretor do FBI, James Comey, por exemplo, reclamou que a criptografia é uma forma de monitorar os terroristas. que usam esses canais criptografados para recrutamento e outras comunicações. Mas ele descartou a legislação neste momento para forçar empresas de tecnologia a fornecer acesso a esses dispositivos e comunicações, indicando que o governo estava em negociações com as empresas. Grupos de direitos civis e da indústria de tecnologia pediram, ao mesmo tempo, que o presidente Barack Obama tomar uma posição sobre a questão, descartando qualquer diluição de criptografia, como a criação de backdoors para a aplicação da lei.

Na investigação de Feng, um juiz do tribunal de Nova York emitiu um mandado de busca no telefone por provas, mas a aplicação da lei foi incapaz de fazê-lo por causa do mecanismo de código, e pediu a Apple para assistência.

No processo, a Apple questionou a aplicabilidade ao caso do All Writs Act, um estatuto federal invocado pelo DOJ. Também argumentou que uma empresa não pode ser forçada a “tomar posse de um dispositivo fora de sua posse ou controle e realizar serviços nesse dispositivo.”

Mas, a pedido do tribunal de Nova York, forneceu informações sobre a viabilidade e provável ônus de executar o requisito DOJ

A empresa disse que era possível extrair certos tipos de dados de usuário não criptografados do iPhone 5s com iOS 7, embora não fosse possível se fosse um dispositivo com iOS 8 ou superior. Mas acrescentou que o acesso às informações no telefone e a possível exigência de que a equipe da Apple testemunhe no julgamento sobrecarregariam desnecessariamente a empresa à medida que aumentasse o número de pedidos do governo.

Tão significativo foi o comentário da Apple que forçá-lo a extrair dados no caso, sem uma autoridade legal clara, poderia ameaçar a confiança entre a Apple e seus clientes e manchar substancialmente a marca Apple, o que seria um dano à sua reputação que poderia ter um impacto econômico de longo prazo além do simples custo de realizar a única extração em questão. “A sensibilidade pública para questões relacionadas à privacidade e segurança digitais está em um nível sem precedentes. Isso é verdade não apenas com relação aos hacks ilegais cometidos por criminosos, mas também na área de acesso do governo - tanto divulgados quanto encobertos ”, afirmou em um comunicado.

O juiz Orenstein já havia expressado sua dúvida se o governo poderia usar o All Writs Act para forçar um provedor de dispositivos eletrônicos a auxiliar a aplicação da lei em suas investigações e pediu comentários da Apple sobre se a execução da ordem seria excessivamente onerosa. O DOJ disse que a Apple já havia ajudado a aplicação da lei em casos criminais federais a extrair dados de iPhones bloqueados por senha sob ordens judiciais. A Apple argumentou que seu consentimento prévio às ordens judiciais não significa que ele consinta com o processo e não pode tomar uma posição em resposta à investigação do tribunal.